在《浅谈多态——概念描述》一文中，提到多态的本质就是“将子类类型的指针赋值给父类类型的指针”。那么，为什麽这种赋值是允许的，或者说是安全的呢？反过来行不行？虚函数的动态绑定是如何实现的呢？这些问题都将在本文得到解答。        假设有如下代码（Object Pascal语言描述）：    T1 = class    private        member1 : integer;    public        function func1 : Integer; virtual;        function func2 : Integer; virtual;        function func3 : Integer; virtual;    end;    T2 = class(T1)    private        member2 : integer;    public        function func1 : Integer; override;        function func2 : Integer; override;    end;    最终结果是，T1类的实例的内存分布图如下（仅说明原理，并不表示编译器一定也是如此实现）：    ___________________         ________________    |     vptr        |-------> |    T1.func1  |    |     member1     |         |    T1.func2  |    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~         |    T1.func3  |                                ~~~~~~~~~~~~~~~~    其中，vptr是编译器自动加入的一个成员指针（称为虚指针）。只有存在虚函数或动态函数或纯虚函数的类才会被编译器加入这个成员指针，该指针指向一个称为“虚函数表”（Object Pascal中成为“虚方法表”——VMT）的内存区域。虚函数表中，保存了每一个虚函数的入口地址。    T2类的实例的内存分布图如下：    ___________________         ________________    |    vptr         |-------> |    T2.func1  |    |    member1      |         |    T2.func2  |    |    member2      |         |    T1.func3  |    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~         ~~~~~~~~~~~~~~~~    从图中我们可以知道，子类对象所占的空间大于父类对象所占空间。因此，当发生将子类类型的指针赋值给父类类型的指针的赋值时（即所谓的“向上映射”），也就是父类类型的指针指向了子类类型的对象所占的内存空间，那么，很显然，可以保证父类类型指针的可访问范围都是有效，所以这种“向上映射”是绝对安全的（所谓“向上”是指类层次的上下关系，父类在上，子类在下）。这种赋值是得到编译器认可的。    也可以很容易得出结论，“向下映射”则未必安全（除非程序员真正知道指针所指对象的实际类型）。因此，这种赋值是不被编译器允许的，当然，程序员可以通过类似 T1(Obj) 的形式进行强制类型转换，但这种强制类型转换很不安全（可以发生在任何类和类之间），Object Pascal推荐使用 as 算符进行类型之间的转换，如： (Obj as T1)，使用 as 算符，编译器会检查对象类型和目标类型是否相容。如果相容，转换被允许，否则编译出错。    接着，我们看看虚函数的动态绑定是如何实现的。先看如下代码：    procedure Test;    var O : T1;    begin        O := T2.Create;        O.func1;        O.func3;        O.Free;    end;    看着上面的内存布局图，当执行 O := T2.Create; 后，一个 T1 类型的指针指向 T2 实体。执行 O.func1 时，编译器通过 vptr 找到虚函数表，在虚函数表中定位到了 T2.func1（由于 T1.func1 被“覆盖”了，因此虚函数表中找不到 T1.func1），于是，T2.func1 被调用，这就是动态绑定！但由于 T2 没有重写 func3，因此 O.func3 将调用 T1.func3，这一点在虚函数表中也可以很明显看出来。    好了，说到这里，我想动态绑定已经说的非常清楚了，说明一点，本文虽然以 Object Pascal代码为例，但其原理对于 C++也同样有效。C++与Object Pascal（甚至不同C++编译器之间）的区别仅在于类成员及vptr在内存中分布的位置而已。    那么，最后再谈一下 Object Pascal 独有的 DMT（动态方法表）吧。在VMT中，我们看到，子类的虚函数表完全继承了父类的虚函数表，只是将被覆盖了的虚函数的地址改变了。每个子类都有一份自己的虚函数表，可以想象，随着类层次的扩展，如果类层次非常深，或者子类的数量非常多的话，虚函数表将称为占用内存量非常大的东西（即所谓的“类爆炸”）。为了防止这种情况， Object Pascal 引入了 DMT。对于程序员来说，区别仅在于使用“dynamic”关键字代替“virtual”关键字，所实现的功能也完全一样。    如果把本文开头的那段代码重写如下（用 dynamic 代替 virtual）：    T1 = class    private        member1 : integer;    public        function func1 : Integer; dynamic;        function func2 : Integer; dynamic;        function func3 : Integer; dynamic;    end;    T2 = class(T1)    private        member2 : integer;    public        function func1 : Integer; override;        function func2 : Integer; override;    end;    那么，T1 的内存分布图没有改变，而 T2 实例的就不一样了：    ___________________         ________________    |    dptr         |-------> |    T2.func1  |    |    member1      |         |    T2.func2  |    |    member2      |         ~~~~~~~~~~~~~~~~    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~    可以看到，在 T2 的动态方法表中，没有被覆盖的 T1.func3 消失了。因此：    procedure Test;    var O : T1;    begin        O := T2.Create;        O.func3;        O.Free;    end;    O.func3 这一句代码将被编译器做更多的处理：找到 T1 类的 func3 函数的入口地址，然后再调用。    比较一下 VMT 和 DMT 的区别：    VMT 中的虚函数非常齐全，因此对每个虚函数的入口地址只需要简单的 [vptr + n] 的运算即可得到，但是 VMT 容易消耗内存（有冗余）。而 DMT 比较节省空间，但要定位到没有被覆盖的函数的入口地址时，将非常耗费时间。    一般情况下，几乎每个子类都要覆盖的函数／方法，就将它声明为 virtual；如果类层次很深，或子类很多，但某个函数／方法只被很少的子类覆盖，就将它声明为 dynamic。当然，具体就需要自己把握来选择了。